Meta obtuvo una importante victoria en el juicio por derechos de autor, cuando un juez federal dictaminó que la empresa no violó la ley al entrenar sus herramientas de IA con libros de 13 autores sin permiso. "El Tribunal no tiene más remedio que conceder un juicio sumario a Meta sobre la alegación de los demandantes de que la empresa violó la ley de derechos de autor al entrenar sus modelos con sus libros", escribió el juez Vince Chhabria. Concluyó que los demandantes no habían presentado pruebas suficientes de que el uso de sus obras por parte de Meta fuera perjudicial.
En 2023, un destacado grupo de autores, entre ellos la humorista Sarah Silverman y el periodista Ta-Nehisi Coates, demandó a Meta, alegando que la gigante tecnológica había infringido sus derechos de autor al entrenar sus grandes modelos de lenguaje (LLM) con sus obras. "Kadrey contra Meta" fue uno de los primeros casos de este tipo; ahora hay docenas de demandas similares por derechos de autor relacionadas con la IA en los tribunales estadounidenses.
Anteriormente, Chhabria había subrayado que tenía previsto examinar detenidamente si los demandantes contaban con pruebas suficientes para demostrar que el uso de su trabajo por parte de Meta les perjudicaría económicamente. "La cuestión clave en prácticamente todos los casos en que un demandado ha copiado la obra original de alguien sin permiso es si permitir que la gente lleve a cabo ese tipo de conducta disminuiría sustancialmente el mercado del original", escribió en la sentencia a mediados de la semana.
Funcionarios de Trump se presentaron en la dependencia días antes de que la administración despidiera a su responsable, la cual acababa de publicar un informe sobre el uso de materiales protegidos por derechos de autor para el entrenamiento de la IA.
La segunda sentencia más importante en IA de la semana
A inicios de la semana, el juez del Tribunal de Distrito de EE UU William Alsup dictaminó que el uso, por parte de Anthropic, de materiales protegidos por derechos de autor para entrenar sus propias herramientas de IA era legal. Aunque la sentencia de Alsup dio la victoria a Anthropic, fue una decisión dividida, ya que la empresa de IA aún tendrá que enfrentarse a los demandantes en los tribunales por haber utilizado supuestamente versiones pirateadas de sus libros. Los abogados de los demandantes en "Kadrey contra Meta" argumentaron que el uso por parte de Meta de material pirateado era un problema importante, pero Chhabria no se centró en esta acusación como lo hizo Alsup, en su lugar, señaló que las partes tendrían una conferencia por Zoom para discutir cómo manejar las demandas relacionadas con la piratería.
Chhabria también distinguió su postura de la de Alsup al subrayar que este "dejaba de lado" la importancia de los daños al mercado en su sentencia sobre uso legítimo, al centrarse en si el uso de la obra era "transformador".
En la legislación sobre derechos de autor, los tribunales determinan el uso legítimo en parte analizando si la obra creada a partir de material protegido es "transformadora", es decir, si no es un sustituto del original, sino algo nuevo. También evalúan si la nueva obra causa un "daño al mercado" o perjudica económicamente al titular de los derechos originales. "Cabe destacar que discrepó, tajante pero respetuosamente, con el juez Alsup sobre la teoría de la dilución del mercado", afirma James Grimmelmann, profesor de Derecho Digital y de Internet en la Universidad de Cornell.
Otros juristas destacaron también la atención prestada por Chhabria a los perjuicios para el mercado, señalando que podría influir en la manera en que se argumenten los futuros casos de derechos de autor relacionados con la IA. "No hemos visto lo último de esta novedosa teoría de la dilución del mercado. Eso podría cambiar el juego en los otros casos, o en futuros litigios", afirma Jacob Noti-Victor, profesor de Derecho en Cardozo.
Los defensores de la idea de que la formación en IA es transformadora siguen viendo la sentencia de Chhabria como una victoria. "En resumidas cuentas, el juez Chhabria ha dictaminado que el entrenamiento de modelos generativos de IA en material protegido por derechos de autor es claramente transformador y, en ausencia de daños probados al mercado, constituye un uso justo", indica Adam Eisgrau, director sénior de IA, Creatividad y Política de Derechos de Autor en el grupo tecnológico Chamber of Progress. "No le gustó llegar a esa conclusión, por las razones que detalla y que, con respecto al daño al mercado, están totalmente en desacuerdo con los precedentes establecidos de uso legítimo. La dilución del mercado es una tontería".
La demanda de Meta está relacionada con la promoción de una app nudify, herramienta capaz de crear deepfakes sexuales a partir de fotografías reales.
Esto no significa que Meta esté a salvo de futuras demandas
Y ahí está el truco. Chhabria se esforzó en subrayar que su sentencia se basaba en los hechos específicos de este caso, dejando la puerta abierta a que otros autores demanden a Meta por infracción de derechos de autor en el futuro: "En muchas circunstancias será ilegal copiar obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos generativos de IA sin permiso", escribió. "Lo que significa que las empresas, para evitar la responsabilidad por infracción de derechos de autor, por lo general tendrán que pagar a los titulares de derechos de autor por el derecho a utilizar sus materiales".
"A primera vista, esto parece una victoria para la industria de la IA", refiere Matthew Sag, profesor de Derecho e Inteligencia Artificial en la Universidad de Emory, señalando que Meta se anotó claramente una victoria con el reconocimiento de Chhabria de que la formación de modelos de IA es transformadora. "Sin embargo, el tribunal sí se toma muy en serio la idea de que los modelos de IA entrenados con los libros de los demandantes podrían 'inundar el mercado con cantidades interminables de imágenes, canciones, artículos, libros y demás', perjudicando así el mercado de las obras originales. Probablemente se lo toma más en serio que los demandantes, dado que estos no presentaron ninguna prueba al respecto. Nunca he visto una sentencia en la que un juez se lamentara del fracaso de los demandantes a la hora de argumentar su caso como en esta".
Somos EL TESTIGO. Una forma diferente de saber lo que está pasando. Somos noticias, realidades, y todo lo que ocurre entre ambos.
Todo lo vemos, por eso vinimos aquí para contarlo.