 presentó el Acta núm.: 010-2025-CNM, que documenta el proceso de evaluación de tres jueces de la Suprema Corte de Justicia. Dos de ellos, incluida Pilar Jiménez Ortiz, presidenta de la Primera Sala de lo Civil y Comercial, no fueron ratificados en sus cargos. La decisión sobre Jiménez Ortiz resultó en un empate entre los ocho miembros del CNM, resuelto por el voto calificado del presidente del organismo, conforme al artículo 12 de la Ley 132-11, modificada por la Ley 1-12. El CNM decidió no ratificar a Jiménez Ortiz tras evaluar su desempeño, considerando que no cumplía con los estándares de idoneidad requeridos. Durante el debate, surgieron dos posturas: una crítica y otra favorable. Los críticos señalaron su decisión de posponer la aplicación de la Ley 2-23 sobre el recurso de casación sin un marco legal adecuado, su inseguridad en la relación "calidad/cantidad" de sentencias y la demora en responder a demandas de suspensión de ejecución de sentencias en procesos de casación. Por otro lado, algunos consejeros destacaron su desempeño ejemplar, resaltando su laboriosidad, compromiso institucional y capacidad de gestión. Argumentaron que su gestión ha reducido la mora judicial en la Primera Sala, fortalecido la seguridad jurídica y promovido la coherencia jurisprudencial. A pesar de estas opiniones divididas, la decisión final fue no ratificarla en su cargo. Fuente: El Testigo){kind=link}
El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) presentó el Acta núm.: 010-2025-CNM, que documenta el proceso de evaluación de tres jueces de la Suprema Corte de Justicia. Dos de ellos, incluida Pilar Jiménez Ortiz, presidenta de la Primera Sala de lo Civil y Comercial, no fueron ratificados en sus cargos. La decisión sobre Jiménez Ortiz resultó en un empate entre los ocho miembros del CNM, resuelto por el voto calificado del presidente del organismo, conforme al artículo 12 de la Ley 132-11, modificada por la Ley 1-12.
El CNM decidió no ratificar a Jiménez Ortiz tras evaluar su desempeño, considerando que no cumplía con los estándares de idoneidad requeridos. Durante el debate, surgieron dos posturas: una crítica y otra favorable. Los críticos señalaron su decisión de posponer la aplicación de la Ley 2-23 sobre el recurso de casación sin un marco legal adecuado, su inseguridad en la relación "calidad/cantidad" de sentencias y la demora en responder a demandas de suspensión de ejecución de sentencias en procesos de casación.
Por otro lado, algunos consejeros destacaron su desempeño ejemplar, resaltando su laboriosidad, compromiso institucional y capacidad de gestión. Argumentaron que su gestión ha reducido la mora judicial en la Primera Sala, fortalecido la seguridad jurídica y promovido la coherencia jurisprudencial. A pesar de estas opiniones divididas, la decisión final fue no ratificarla en su cargo.
Fuente: El Testigo
Somos EL TESTIGO. Una forma diferente de saber lo que está pasando. Somos noticias, realidades, y todo lo que ocurre entre ambos.
Todo lo vemos, por eso vinimos aquí para contarlo.